未經(jīng)允許，隨意私權(quán)擅自將他人的透露私人信息透露給別人，是人電否侵犯隱私權(quán)？近日，廣西賓陽縣人民法院審理一起因個人信息泄露引發(fā)的話號糾紛。該案為公眾敲響了人際交往中防范法律風(fēng)險的犯隱警鐘。

　　【案情回顧】

　　老張與老李多年前產(chǎn)生過節(jié)，隨意私權(quán)老李懷恨在心，透露四處打聽老張的人電信息。2024年，話號老李偶然結(jié)識老張的犯隱朋友小王，小王在明知雙方關(guān)系不睦的隨意私權(quán)情況下，未經(jīng)老張允許，透露擅自將其身份信息、人電電話號碼、話號微信名片及公司營業(yè)執(zhí)照等提供給老李。犯隱此后，老張頻繁遭到老李的電話騷擾和威脅，日常生活受到嚴(yán)重干擾。

　　老張認(rèn)為，小王的行為侵犯其個人信息權(quán)與隱私權(quán)，向法院提起訴訟，要求小王公開賠禮道歉并賠償精神損失1萬元。

　　【庭審過程】

　　小王在庭審時表示，自己并未泄露老張的“核心隱私”，所提供的營業(yè)執(zhí)照也是公開信息，且老李后續(xù)的騷擾行為與其無關(guān)，老張亦未能證明其遭受嚴(yán)重精神損害，請求法院駁回老張的訴請。

　　庭審中雙方各執(zhí)一詞，調(diào)解一度陷入僵局。庭審后，承辦法官采取“背對背調(diào)解”方式，分別對雙方展開釋法說理：一方面明確告知小王，未經(jīng)同意向他人提供公民個人信息已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任；另一方面也向老張說明，其未能舉證證明存在財產(chǎn)損失或嚴(yán)重精神損害，賠償訴求缺乏依據(jù)。

　　【調(diào)解結(jié)果】

　　最終，在承辦法官主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：小王向老張出具書面致歉信，老張放棄索賠主張。

　　【以案說法】

　　私人信息是隱私權(quán)的主要內(nèi)容，包括個人的姓名、性別、職業(yè)、學(xué)歷、聯(lián)系方式、家庭住址、婚姻狀況等與個人及其家庭密切相關(guān)的信息。個人私密信息與個人的生活安寧相關(guān)聯(lián)，屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。隱私權(quán)屬于一項具體的人格權(quán)，人格權(quán)是民事主體最基本、最重要的權(quán)利。

　　轉(zhuǎn)發(fā)他人的電話號碼不一定構(gòu)成侵權(quán)，是否構(gòu)成侵權(quán)區(qū)別在于轉(zhuǎn)發(fā)電話號碼的目的，以正常社交為目的轉(zhuǎn)發(fā)此類信息不構(gòu)成侵權(quán)。具體到該案，承辦法官認(rèn)為電話號碼作為具備通訊作用的個人信息，對于特定群體是公開的，但對于其他人則處于保密狀態(tài)，屬于公民不愿意被他人知曉的私密信息。小王向老李公開老張的電話號碼時，明知老李并非出于善意，與后續(xù)老張被騷擾形成因果關(guān)系，因此，小王的行為構(gòu)成侵害他人隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條第一款規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。第一千零三十四條規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護(hù)。個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定。

　　本報記者 龐慧敏 本報通訊員 周玲艷 潘燕芳

最新評論