1 月 9 日，家口機江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院對被告人廖某宇以危險方法危害公共安全案一審公開宣判，被撞對被告人廖某宇以以危險方法危害公共安全罪判處死刑，身亡死緩緩期二年執(zhí)行，案司剝奪政治權利終身。何判景德鎮(zhèn)市中級人民法院發(fā)布關于廖某宇案的法院判后答疑：

一、被告人廖某宇是答疑構成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪？

答：認定廖某宇的行為構成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪，應從行為人的家口機主觀方面是故意還是過失、行為是被撞否屬于以危險方法危害公共安全罪的 " 其他危險方法 " 兩個方面把握。

其一，身亡死緩廖某宇案發(fā)前曾駕駛肇事車輛從廣州經南昌至景德鎮(zhèn)，案司曾有意向朋友展示肇事車輛加速性能，何判知曉車輛加速性能突出；其在景德鎮(zhèn)學習生活多年，法院知曉昌江大道屬于城市主干道且有限速規(guī)定，答疑案發(fā)時又正值節(jié)假日晚高峰，家口機應當認識到在人流車流密集的城市主干道上嚴重超速行駛的重大危險。廖某宇超速行駛后不顧同乘人員勸阻仍持續(xù)加速，在看見被害人后雖采取了緊急制動和打方向盤的避讓措施，但因車速極快，客觀上已無法避免危害后果的發(fā)生。因此，自嚴重超速駕駛之時起，廖某宇主觀上對公共安全即持不管不顧的放任心態(tài)，屬于間接故意，而非過失心態(tài)。其后續(xù)采取的踩剎車、打方向、報警行為不影響其嚴重超速駕駛時主觀心態(tài)的認定。

其二，廖某宇于節(jié)假日晚高峰在城市主干道嚴重超速駕駛的行為，對公共安全形成嚴重威脅和現實危險，危險程度極高且無法有效控制，不特定社會公眾對此難以預見和避免，并實際造成了三人死亡的特別嚴重后果，屬于以危險方法危害公共安全罪的 " 其他危險方法 "。

綜上，廖某宇的行為構成以危險方法危害公共安全罪。

二、為什么認定被告人廖某宇的犯罪心態(tài)系間接故意？

答：根據刑法規(guī)定，直接故意與間接故意的主要區(qū)別在于，前者是希望危害結果發(fā)生，后者是放任危害結果發(fā)生。本案案發(fā)前，廖某宇與被害人素不相識，也不存在矛盾糾紛，主觀上不具有積極追求被害人死亡的動機；案發(fā)時，廖某宇系因生活瑣事與孫某某發(fā)生爭執(zhí)致心情煩躁而超速駕駛，在看見被害人后采取了緊急制動和打方向盤的避讓措施；案發(fā)后，廖某宇及時撥打了急救和報警電話。綜合上述情節(jié)，應認定廖某宇的犯罪心態(tài)系間接故意。

三、被告人廖某宇是否具有自首情節(jié)？

答：根據刑法及有關司法解釋的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案后如實交代自己的主要犯罪事實的，是自首。本案案發(fā)后，廖某宇及時撥打了急救和報警電話并一直在現場等候處理，其被控制時亦未反抗和逃避，屬于自動投案；到案后如實交代了其駕車持續(xù)超速行駛并撞死被害人的主要犯罪事實，依法構成自首。廖某宇辯解其行為應認定為交通肇事罪屬于對行為性質的辯解，不影響自首的成立。

四、為何對被告人廖某宇判處死刑，緩期二年執(zhí)行？

答：根據刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子；對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。本案中，廖某宇無視交通安全管理法規(guī)，于節(jié)假日晚高峰期間，在限速 40km/h 的城市主干道上持續(xù)加速至 128.96km/h，其嚴重超速駕駛行為造成三人死亡的特別嚴重后果，構成以危險方法危害公共安全罪，應依法懲處。鑒于廖某宇的犯罪心態(tài)系間接故意，主觀惡性和人身危險性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情節(jié)，故根據廖某宇犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。