（2018）瓊01民終1827號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 ?？谑兄屑?jí)人民法院 2018-06-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，某保民事住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)。險(xiǎn)公限公險(xiǎn)糾
負(fù)責(zé)人：徐X，司海司保書副總經(jīng)理。南順
委托訴訟代理人：李XX，安物海南威盾律師事務(wù)所律師。紛審
委托訴訟代理人：楊X，判決海南威盾律師事務(wù)所律師。某保民事
被上訴人（原審原告）：海南順安物流有限公司，險(xiǎn)公限公險(xiǎn)糾住所地海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。司海司保書
法定代表人：毛X，南順總經(jīng)理。安物
委托訴訟代理人：符XX，紛審海南京園律師事務(wù)所律師。判決
上訴人因與被上訴人海南順安物流有限公司（以下簡稱順安公司）保險(xiǎn)糾紛一案，某保民事不服海南省海口市龍華區(qū)人民法院（2017）瓊0106民初15128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司向順安公司支付賠償款53011.6元；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由順安公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定死者鐘煥泉生前在煙酒店上班進(jìn)而適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，沒有任何事實(shí)根據(jù)。一審中，順安公司提交的七組證據(jù)均不能證明死者生前的工作情況。在其證據(jù)六《注銷證明》中已載明死者生前居住地為”?？谑行阌^(qū)西秀鎮(zhèn)豐盈村委會(huì)西秀鎮(zhèn)儒宗村一隊(duì)”，從證據(jù)的內(nèi)容可確定死者的情況未達(dá)到法律規(guī)定的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審法院對該點(diǎn)的認(rèn)定完全錯(cuò)誤。本案的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)為217160元。二、一審法院認(rèn)定精神損失撫慰金為50000元，明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外：（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定，第十一條受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，經(jīng)交警認(rèn)定死者在本次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，其主觀過錯(cuò)明顯大于司機(jī)牛綠海，因此本案精神撫慰金認(rèn)定為50000元不符合本案案情，且顯失公平，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為20000元較為合理。三、一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)的責(zé)任比例為40%，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，事故車輛在事故中負(fù)次要責(zé)任的，商業(yè)險(xiǎn)的賠付比例為30%，加之死者的主觀過錯(cuò)明顯大于司機(jī)牛綠海，根據(jù)海南省的司法實(shí)踐情況來看，本案的賠付比例認(rèn)定為40%加重了某保險(xiǎn)公司的責(zé)任，不符合公平原則，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)的賠付比例為30%。綜上，一審法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面存有較大的錯(cuò)誤，為維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，特提起上訴，懇請二審法院判如所請。
被上訴人順安公司辯稱:一、某保險(xiǎn)公司上訴稱”順安公司提交的證據(jù)均不能證明死者生前的工作情況，可確定死者的情況未達(dá)到法律規(guī)定的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”沒有任何事實(shí)根據(jù)。順安公司認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，受害人鐘煥泉是?？诒镜厝?，在煙酒店上班。而且順安公司所提交的《房屋租賃合同》、《居住證明》、《證明》等材料，足以證明受害人鐘煥泉是在海口市城鎮(zhèn)內(nèi)長期居住、工作??故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人鐘煥泉死亡賠償金。二、某保險(xiǎn)公司上訴稱”原審認(rèn)定精神損失撫慰金為50000元，明顯過高，應(yīng)予調(diào)整”，系沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。順安公司認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，受害人鐘煥泉作為家中獨(dú)子，因交通事故不幸去世，給家屬造成無法挽回的傷痛，因此，按50000元計(jì)算精神撫慰金是比較合法合理的，應(yīng)予支持。三、某保險(xiǎn)公司上訴稱”根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，事故車輛在事故中負(fù)次要責(zé)任的，商業(yè)險(xiǎn)的賠付比例為30%”，系沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。順安公司認(rèn)為，首先，順安公司在某保險(xiǎn)公司處購買商業(yè)三者險(xiǎn)中沒有約定該格式條款；其次，即使順安公司購買商業(yè)三者險(xiǎn)中有約定該格式條款，但是某保險(xiǎn)公司也未對該格式條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向順安公司作出明確說明和提示。并且某保險(xiǎn)公司也沒有對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向順安公司作出解釋，以使順安公司明白該條款的真實(shí)含義和法律后果。那么，根據(jù)我國保險(xiǎn)法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，該格式條款對順安公司不產(chǎn)生效力。四、某保險(xiǎn)公司上訴稱”本案的賠付比例認(rèn)定為40%加重了某保險(xiǎn)公司的責(zé)任，不符合公平原則?！睕]有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。對于某保險(xiǎn)公司的上述理由，順安公司認(rèn)為，首先，根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：....（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交???事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”且參照海南省公安廳《關(guān)于貫徹實(shí)施公安部（交通事故處理工作規(guī)范）的通知》第十六條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑?，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，調(diào)解時(shí)可參照下列情形減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：.....（二）非機(jī)動(dòng)車方或行人承擔(dān)事故主要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車方不超過60%賠償責(zé)任?！奔捶菣C(jī)動(dòng)車方或行人承擔(dān)事故主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車方至少要承擔(dān)事故責(zé)任的40%，而本案的事故就是屬于上??情形，且綜合考慮到本案事故受害人一方為行人，那么順安公司承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任的40%，較為公平合理。其次，本案事故中，順安公司的員工牛綠海駕駛的是重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，而另一方是行人。順安公司員工駕駛的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，無論從質(zhì)量、硬度、速度，還是從車輛自身的控制力上講，其危險(xiǎn)性顯然大大高于行人，因此順安公司員工應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)明顯要重于行人鐘煥泉，故根據(jù)”優(yōu)者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的原則”及公平原則，一審法院認(rèn)定順安公司承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，對各方而言均相對公平合理。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因此，二審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回某保險(xiǎn)公司的全部上訴請求。
順安公司向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司在???業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付順安公司各項(xiàng)費(fèi)用（詳見費(fèi)用清單）損失，共計(jì)23萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鐘煥泉是海口本地人，家中獨(dú)子，在煙酒店上班，年僅28歲。牛綠海是順安公司的貨車司機(jī)，張衛(wèi)波是順安公司的車隊(duì)隊(duì)長?！痢痢撂?hào)機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人是朱永興。順安公司在某保險(xiǎn)公司處為×××號(hào)機(jī)動(dòng)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期均自2016年7月6日起至2017年7月5日止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害責(zé)任限額為110000元，商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元。2017年4月7日凌晨，牛綠海駕駛車燈故障的×××號(hào)機(jī)動(dòng)車秀英區(qū)海榆西線豐盈菜市××路段時(shí)因鐘煥泉躺在路段北側(cè)，牛綠海發(fā)現(xiàn)時(shí)躲避不及造成鐘煥泉雙腿被碾壓后經(jīng)搶救無效死亡。2017年4月10日，海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定鐘煥泉屬于交通事故導(dǎo)致骨盆及雙側(cè)股粉碎性骨折等引起創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。2017年5月17日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定鐘煥泉承擔(dān)主要責(zé)任，牛綠海承擔(dān)次要責(zé)任。2017年4月7日，順安公司支付了搶救費(fèi)共5593元。張衛(wèi)坡于2017年4月7日支付了30000元死亡安葬費(fèi)，于2017年4月10日再次支付了死亡安葬費(fèi)30000元，共計(jì)60000元。2017年5月27日，張衛(wèi)坡與鐘煥泉的母親張燕娥、大姨張燕梅簽訂了賠償協(xié)議書，約定順安公司共賠償340000元人民幣作為本次事故賠償金，其中前期已支付了60000元，簽訂協(xié)議當(dāng)日即付280000元，醫(yī)療費(fèi)由順安公司承擔(dān)等。張衛(wèi)坡的行為事后被順安公司追認(rèn)為委托行為。簽約后，順安公司向張燕梅銀行賬號(hào)匯入了280000元。隨后，順安公司向某保險(xiǎn)公司提出了理賠申請，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)???承保范圍內(nèi)向順安公司支付了110000元。現(xiàn)順安公司因某保險(xiǎn)公司未承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任為由，向一審法院提出訴訟。
一審法院認(rèn)為：牛綠海是順安公司員工，在工作期間造成鐘煥泉死亡的交通事故，事故責(zé)任由順安公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，張衛(wèi)坡向鐘煥泉家屬支付死亡喪葬費(fèi)并與其簽訂賠償協(xié)議，張衛(wèi)坡是順安公司員工，根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，其向鐘煥泉家屬支付賠償和簽訂協(xié)議的行為，應(yīng)視為受到了順安公司的委托，且該行為事后被順安公司追認(rèn)，上述行為所產(chǎn)生的法律后果由順安公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司對順安公司理賠權(quán)利的抗辯，不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。賠償協(xié)議中約定了340000元賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，造成死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理支出。本案中，順安公司支付了搶救費(fèi)用5593元。喪葬費(fèi)按上年度職工月平均收入4867元，以六個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29202元。鐘煥泉是?？诒镜厝?，生前在?？谑袩熅频晟习?，并長居?？谑校渌劳鲑r償金應(yīng)適用?？谑猩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入28453元，按二十年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算為569060元。順安公司未遞交交通費(fèi)與誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，兩項(xiàng)費(fèi)用按某保險(xiǎn)公司的認(rèn)可應(yīng)為500元和1200元。同時(shí)，鐘煥泉是家中獨(dú)子，在本次事故中死亡，給其家屬造成無法挽回的傷痛，其精神撫慰金計(jì)算為50000元，上述費(fèi)用合計(jì)為655555元。涉案事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車一方已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了110000元。順安公司在本次事故中屬???次要責(zé)任，故順安公司最高僅承擔(dān)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠金后剩余的545555元賠償金中40%的責(zé)任即218222元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。順安公司、某保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的商業(yè)第三者險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約對順安公司承擔(dān)的賠償責(zé)任中不足部分進(jìn)行理賠。某保險(xiǎn)公司未在雙方約定的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付218222元理賠金，構(gòu)成違約。順安公司訴請某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付230000元，其中218222元符合雙方合同約定，一審法院予以支持，剩余部分，一審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司以事故責(zé)任進(jìn)行理賠數(shù)額的抗辯，符合法律規(guī)定，一審法院予以采納。某保險(xiǎn)公司對牛綠海駕駛資格的抗辯，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：一、限某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向順安公司支付218222元；二、駁回順安公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)4750元，由順安公司負(fù)擔(dān)177元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4573元。
二審期間，某保險(xiǎn)公司未向本院提供新證據(jù)。順安公司向本院提供證據(jù)如下：1.房屋租賃合同；2.居住證明；3.證明；4.?？谛???客豐煙酒商行登記信息，上述證據(jù)來源于死者家屬提供，原件已經(jīng)全部交給某保險(xiǎn)公司申請理賠，二審才找到了復(fù)印件。上述證據(jù)共同證明死者生前長期居住和工作在城鎮(zhèn)內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司發(fā)表意見如下：經(jīng)與某保險(xiǎn)公司核實(shí)，該四份證據(jù)的原件并沒有在某保險(xiǎn)公司處。該四份證據(jù)不屬于新證據(jù)，形成時(shí)間是2015年、2017年，均在一審訴訟之前，對四份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。另外，從內(nèi)容來看，證據(jù)1房屋租賃合同的簽訂主體是鄺道敏和張燕娥，首先鄺道敏是否是該房屋的權(quán)利人無從知曉，沒有提供房產(chǎn)證，另外承租方是張燕娥，并不是本案的死者，因此該份證據(jù)無法證明死者就是居住在這房屋里。證據(jù)2居住證明的內(nèi)容是自相矛盾的，證明的出具時(shí)間是2017年4月24日。據(jù)了解核實(shí)，居委會(huì)在出具證明的時(shí)間并沒有任何關(guān)于張燕娥、鐘煥泉居住于此地的信息，居委會(huì)真正錄入的時(shí)間是2017年4月26日，而且只有張燕娥的信息，這是某保險(xiǎn)公司的同事去居委會(huì)核查了解的情況。證據(jù)3證明的合法性有異議，因?yàn)槌鼍咦C明的單位并沒有經(jīng)辦人或者負(fù)責(zé)人的簽名，不符合民事訴訟法司法解釋關(guān)于該類證明的相關(guān)規(guī)定。另外順安公司沒有提供諸如勞動(dòng)合同或者是報(bào)酬發(fā)放憑證來證明死者在酒行工作。對證據(jù)4酒行登記信息沒有異議。綜上，順安公司提供的證據(jù)不足以證明死者生前居住于城鎮(zhèn)，并且有固定收入。庭后經(jīng)與某保險(xiǎn)公司核實(shí)，某保險(xiǎn)公司電腦系統(tǒng)里有順安公司提供的證據(jù)1-3材料信息。
本院認(rèn)證如下：順安公司提供的證據(jù)1-3，某保險(xiǎn)公司在法庭詢問時(shí)雖否認(rèn)原件在其處，但在庭后核實(shí)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可在其電腦系統(tǒng)里有上述證據(jù)的材料信息，故對證據(jù)1-3的真實(shí)性，本院予以確??。某保險(xiǎn)公司對證據(jù)4無異議，故對證據(jù)4的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司雖對上述證據(jù)的證明力均有異議，但上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈共同證明順安公司所主張的證明目的，故對上述證據(jù)，本院予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于受害人死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。順安公司提供的受害人居住證明和工作證明能夠形成證據(jù)鏈證明受害人已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。二、關(guān)于精神損害撫慰金問題。受害人在本次交通事故中死亡，其家屬遭受了嚴(yán)重的精神損害，一審法院酌情確定精神損害撫慰金為50000元并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴主張受害人負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)確定精神損害撫慰???20000元為宜，事實(shí)上一審法院先將50000元精神損害撫慰金計(jì)入賠償總額中，再以40%的責(zé)任比例計(jì)算，最后某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的精神損害撫慰金即為20000元。某保險(xiǎn)公司未能正確解讀一審法院此項(xiàng)判決內(nèi)容，據(jù)此提起的上訴請求不能成立，本院不予支持。三、關(guān)于責(zé)任比例問題。經(jīng)?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)認(rèn)定，受害人在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院據(jù)此確定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的責(zé)任比例為40%，該責(zé)任比例的確定系一審法院綜合全案具體情況行使自由裁量權(quán)的范圍，并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為其承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)為30%不能成立，本院不予支持。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟??》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　　　　春　　　　芬
審判員　林　　　　志　　　　勇
審判員　楊　　　　　　　　　曦
二〇一八年六月二十日
書記員　譚　　　　文　　　　姬

(責(zé)任編輯：娛樂)